{"id":2818,"date":"2022-09-22T01:07:00","date_gmt":"2022-09-22T01:07:00","guid":{"rendered":"https:\/\/flex-power.energy\/unkategorisiert\/energy-price-caps-future-hedges\/"},"modified":"2025-03-28T09:59:11","modified_gmt":"2025-03-28T09:59:11","slug":"energie-preisdeckel-zufallsgewinne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/flex-power.energy\/de\/energieblog\/energie-preisdeckel-zufallsgewinne\/","title":{"rendered":"Unklare Risiken: Inframarginale Energiepreisdeckel und Hedges"},"content":{"rendered":"

<\/p>

<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

DER ANSTEHENDE PREISDECKEL F\u00dcR ERNEUERBARE ANLAGEN IST EINE VERN\u00dcNFTIGE IDEE, ABER ER SCHAFFT EXTREME UNSICHERHEIT UND L\u00c4HMT DEN MARKT. WENN ER SCHLECHT AUSGEF\u00dcHRT WIRD, K\u00d6NNTE ER EIGENT\u00dcMER MIT GEHEDGTEN ERNEUERBAREN ANLAGEN IN DEN BANKROTT F\u00dcHREN.<\/p>An dieser Stelle ein kurzer Disclaimer: Wir haben diesen Artikel f\u00fcr interne Zwecke und f\u00fcr Marktpartner geschrieben. Dar\u00fcber hinaus ist dieser Artikel im Original auf Englisch erschienen. Der folgende deutsche Text ist eine Maschinen\u00fcbersetzung. Wenn Sie also nicht so tief eintauchen wollen, ist es vielleicht an der Zeit, hier aufzuh\u00f6ren. F\u00fcr die Nerds: Los geht’s!<\/em><\/blockquote>

EXTREME ZUFALLSGEWINNE ERFORDERN EINE STEUER<\/h2>

Die EU hat sich auf untermarginale Preisobergrenzen f\u00fcr 2023 geeinigt, die insbesondere auf Inhaber erneuerbarer Energien ausgerichtet sind, die derzeit unvorhergesehene Zufallsgewinne f\u00fcr ihren erzeugten Strom erzielen. Das deutsche Subventionssystem, die sogenannte gleitende Marketpr\u00e4mie, war (mit behaglichem Wissen im Nachhinein) schlecht als einseitige Preisuntergrenze konzipiert, ohne einen Contract for Difference (CfD) einzuf\u00fchren, der nicht nur f\u00fcr eine Unter- sondern auch f\u00fcr eine Obergrenze gesorgt h\u00e4tte.<\/p>

Nehmen wir zur Verdeutlichung eine 1-MW-Anlage mit einer Subventionsgarantie (Preisuntergrenze) von 100 EUR\/MWh an. Um es einfach zu halten produziert unsere Beispielanlage das ganze Jahr \u00fcber – 8,760 Stunden lang – Grundlaststrom, was einer Stromproduktion von insgesamt 8,760 MWh\/a entspricht. In einem normalen Jahr, nehmen wir 2019, lagen die Strom-Spotpreise im Durchschnitt bei etwa 38 EUR\/MWh, was bedeutet, dass die Preisuntergrenze eingesetzt h\u00e4tte und unsere Anlage einen Umsatz von 100 EUR\/MWh * 8,760 MWh = 876,000 EUR erzielt h\u00e4tte. Betrachtet man die aktuellen Terminmarktpreise f\u00fcr 2023 (zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels liegen die Preise bei ~500 EUR\/MWh), w\u00fcrde unser Asset voraussichtlich 4.38 Mio. Euro einbringen, was einem Nettogewinn von 3.5 Mio. EUR entspricht. Jetzt produziert eine normale Windm\u00fchle nur 20 % der Zeit in voller Gr\u00f6\u00dfe, was bedeutet, dass eine kleine 1-MW-Einzelwindm\u00fchle zus\u00e4tzliche Einnahmen von etwa 800 EUR erwartet, die als reine Gewinne angenommen werden k\u00f6nnen. Das ist eine Gewinnsteigerung von 500 % und jeder mit einem Sinn f\u00fcr Gleichheit und Gerechtigkeit sollte verstehen, dass die Regierung ein St\u00fcck vom Kuchen will, um es an die hart getroffenen Verbraucher und die Industrie umzuverteilen. So weit, so gut.<\/p><\/blockquote>

\"Different
Diese Grafik zeigt die Rendite unseres 1-MW-Baseload-Assets als Funktion der Spotpreise<\/figcaption><\/figure>

ABSICHERUNG DER ENERGIEPRODUKTION ZU HOHEN PREISEN, UM ZUFALLSGEWINNE ZU SICHERN<\/h2>

Lassen Sie uns nun, bevor wir unsere staatliche Intervention einleiten, annehmen, dass unsere Assetbesitzerin diese hohen erwarteten Renditen f\u00fcr 2023 jetzt schon absichern m\u00f6chte, da sie die Aussicht, dass die Energiepreise im Jahr 2023 fallen k\u00f6nnten, nicht mag. Dies w\u00e4re ein klassisches Absicherungsgesch\u00e4ft, ein Terminkontrakt. Grunds\u00e4tzlich findet der Anlagenbesitzer eine Gegenpartei, zum Beispiel ein Energiehandelsunternehmen<\/a>, das einen Terminkontrakt f\u00fcr beispielsweise 400 EUR\/MWh abschlie\u00dft (da das Handelsunternehmen eine saftige Marge f\u00fcr sich selbst beh\u00e4lt). Dieser Kontrakt wird mit dem Spotpreis abgerechnet. Ein solcher Futures-Kontrakt ist ein rein finanzielles und rechtlich eigenst\u00e4ndiges Instrument, das die Differenz zwischen Spotpreisen und dem Preis des Futures-Kontrakts auszahlt, um sicherzustellen, dass der Anlagenbesitzer immer 400 EUR\/MWh erh\u00e4lt, unabh\u00e4ngig davon, wo sich die Spotpreise einpendeln.<\/p>

Das hei\u00dft, wenn der Spotpreis bei 300 EUR liegt, zahlt der Futures-Kontrakt dem Verm\u00f6gensinhaber 400 EUR \u2013 300 EUR = 100 EUR. Wenn sich der Spotpreis bei 500 EUR einpendelt, muss der Verm\u00f6gensbesitzer 400 EUR \u2013 500 EUR = \u2013 100 EUR gegen den Futures-Kontrakt auszahlen. Trader w\u00fcrden dies als Absicherung gegen fallende Kurse bezeichnen. Der Anlagenbesitzer w\u00fcrde immer 400 EUR\/MWh oder 3.5 Mio.\/a verdienen, unabh\u00e4ngig von Spotpreisen. (In dem jetzt unwahrscheinlichen Fall, dass die Spotpreise unter 100 EUR\/MWh fallen, w\u00fcrde sie sogar etwas mehr verdienen, da sie von der Staatsgarantie profitieren w\u00fcrde und die Absicherung zus\u00e4tzlich ausbezahlt w\u00fcrde.) Viele Eigent\u00fcmer erneuerbarer Anlagen haben diese Gesch\u00e4fte in den letzten Monaten abgeschlossen, um ihre unerwarteten Gewinne f\u00fcr 2023 abzusichern, und sind nun f\u00fcr das kommende Jahr gut abgesichert. Die Teslas konnten gekauft werden, oder zumindest dachten das viele von ihnen\u2026<\/p>

\"Cashflow
Diese Grafik zeigt die Rendite des 1-MW-Assets mit Futures-Hedge bei 400 EUR<\/figcaption><\/figure>

\u00a0<\/p>

EINF\u00dcHRUNG DER ERL\u00d6SABSCH\u00d6PFUNG DURCH EINE PREISOBERGRENZE<\/h2>

Die B\u00fchne betritt nun jedoch der Beamte \/ Partyverderber, der auftaucht, um ein St\u00fcck vom Kuchen zu haben. Nach aktuellem Kenntnisstand plant die Regierung, eine Preisobergrenze von rund 180 EUR\/MWh einzuf\u00fchren und den Rest zu versteuern. Wie genau sie das tun wollen, ist unklar, aber nehmen wir an, sie machen es einfach und nehmen einfach alle \u00fcbersch\u00fcssigen Gewinne weg, die zwischen den festgesetzten Spotpreisen und ihrer Obergrenze von 180 EUR\/MWh entstehen. Wir betrachten zun\u00e4chst den h\u00e4ufigeren und einfacheren Fall, in dem unser Anlagenbetreiber seine Position NICHT abgesichert hat. Die Erl\u00f6se des Anlagenbetreibers sind nun auf 180 EUR\/MWh oder 1.6 Mio. EUR\/a gedeckelt, was im Vergleich zu den urspr\u00fcnglich erwarteten 880 EUR immer noch eine sch\u00f6ne Summe ist. Bei einem Preisniveau von 500 EUR f\u00fcr 2023 w\u00fcrde er 4.4 Mio. Spoteinnahmen haben, eine Steuer von 2.8 Mio. zahlen und \u00fcbrig bleiben (Sie haben es erraten) 1.6 Mio. EUR.<\/p>

\"Returns<\/p>Diese Grafik zeigt die Renditen eines nicht abgesicherten Asset Owners mit einer Preisobergrenze von 180 EUR\/MWh

DIE PREISOBERGRENZE IN KOMBINATION MIT EINER HEDGE-POSITION \u2013 DIE KOMPLEXIT\u00c4T STEIGT<\/h2>

Jetzt ist es an der Zeit, das Beispiel komplexer zu machen und zu dem Fall zur\u00fcckzukehren, in dem der Anlagenbetreiber seine Stromproduktion f\u00fcr 2023 mit einem Terminkontrakt abgesichert hat. Die Regierung hat noch nicht angegeben, wie sie diesen Fall behandeln wird, und wir werden Ihnen zeigen, warum dies eine so knifflige Frage ist. Nehmen wir an, die Regierung ignoriert einfach die Tatsache, dass der Asset-Inhaber die Position bei 400 EUR\/MWh abgesichert hat. Sie k\u00f6nnte diese „Ignoranz“ leicht verargumentieren, da dies ein rein finanzieller Vertrag ist, der auf Risiko des Anlagenbetreibers abgeschlossen wurde.<\/p>

Der Futures-Kontrakt unseres Anlagenbetreibers ist von der staatlichen Preisobergrenze nicht betroffen und zahlt nach wie vor nach der gleichen Logik aus. Das hei\u00dft, bei einem Preis von 300 EUR erh\u00e4lt der Anlagenbesitzer 100 EUR\/MWh und bei einem Preis von 500 EUR muss der Anlagenbesitzer 100 EUR\/MWh auszahlen. Schauen wir uns nun die Situation genauer an, in der die Preise bei 300 EUR liegen. Der Asset-Eigent\u00fcmer macht 2.6 Mio. Spot-Einnahmen. Er muss 1 Mio. an den Staat zahlen und erh\u00e4lt 0.9 Mio. EUR Auszahlung aus der Absicherung. Damit bleibt er bei 2.5 Mio., was besser ist als die 1.6 Mio., die er ohne die Absicherung verdient h\u00e4tte. Wenn die Preise unter dem Futures-Kontrakt liegen und die Regierung sich nicht um diesen Kontrakt k\u00fcmmert, erzielt der Anlagenbesitzer daher immer noch eine Rendite von 280 EUR\/MWh anstelle der begrenzten 180 EUR\/MWh. Wir lernen: Wenn die Preise fallen und die Regierung die Absicherungsgesch\u00e4fte der Anlagenbetreiber ignoriert, m\u00f6chten wir abgesichert werden.<\/p>

\"Returns
Diese Grafik zeigt die Rendite einer 1-MW-Anlage, die zu einem Preis von 400 EUR\/MWh mit einer Preisobergrenze von 180 EUR\/MWh abgesichert wurde<\/figcaption><\/figure>

DAS RISIKO DES KONKURS VON EIGENT\u00dcMERN MIT GEHEDGTEN ERNEUERBAREN BEI HOHEN SPOT-PREISEN<\/h2>

Deutlich d\u00fcsterer sieht es aus, wenn die Spotpreise \u00fcber den abgesicherten Preis des Futures-Kontrakts von 400 EUR steigen. Angenommen die Preise liegen bei 500 EUR. Der Anlagenbetreiber erzielt 4.4 Mio. Spoteinnahmen und zahlt 2.8 Mio. an die Regierung aus. Zus\u00e4tzlich muss er 0.9 Mio. gegen den Terminkontrakt zahlen. Damit bleibt ihm ein Umsatz von 700 EUR, w\u00e4hrend er ohne Absicherung 1.6 Mio. verdient h\u00e4tte. Sein Preis pro MWh sinkt auf 80 EUR\/MWh, was unter dem Mindestpreis von 100 EUR\/MWh liegt. Um es etwas extremer zu machen, sagen wir, die Preise pendeln sich bei 600 EUR ein, was hoch, aber nicht unrealistisch ist, da wir vor einigen Wochen Terminpreise bei 1,000 EUR gesehen haben. Jetzt macht er 5.3 Mio. Spoteinnahmen und zahlt 3.7 Mio. an die Regierung. Dar\u00fcber hinaus zahlt er 1.8 Mio. gegen den Hedge, sodass ihm eine Nettoauszahlung von -200 bleibt. Dies w\u00fcrde zu einem negativen Preis von -20 EUR\/MWh f\u00fchren. Das ist deutlich schlimmer als in der ungehedgten Situation, in der er 180 EUR\/MWh verdient h\u00e4tte, und es braucht nicht viel Fantasie, um sich vorzustellen, wie zahllose Eigent\u00fcmer erneuerbarer Anlagen in dieser Situation schnell insolvent w\u00e4ren.<\/p>

\"Comparison
Diese Grafik zeigt die Rendite einer 1-MW-Anlage, die zu 400 EUR\/MWh und einer Preisobergrenze von 180 EUR abgesichert ist, im Vergleich zu einer nicht abgesicherten Anlage<\/figcaption><\/figure>

SCHWERE ENTSCHEIDUNGEN UND M\u00d6GLICHE AUSWEGE<\/h2>

Angesichts dieser Situation erleben wir eine extreme Unsicherheit im Markt, da Anlagenbetreiber nicht wissen, welcher Art von Risiko sie ausgesetzt sind oder welcher Art von Risiko sie sich durch den Abschluss von Futures-Kontrakten verpflichtet haben. Au\u00dferdem ist unklar, wo die Steuer erhoben wird. Sind es die Anlagenbetreiber oder die Handelsunternehmen (Direktvermarkter<\/a>), die das kurze Ende des Stockes halten und pleite gehen k\u00f6nnten, wenn sie gro\u00dfe Summen gegen die Regierung und gegen ihre Terminkontrakte zahlen m\u00fcssen, sollten sich die Energiepreise oben einpendeln?<\/p>

Die einfache Antwort aus diesem Durcheinander w\u00e4re, einfach alle Futures-Kontrakte in eine staatliche Preisobergrenze einzubeziehen und die Steuer nicht auf Spotpreise, sondern auf die Futures-Position anzuwenden, falls eine solche Position existiert. Dies ist in der Praxis jedoch gar nicht so einfach umzusetzen. Terminkontrakte k\u00f6nnen nicht eindeutig einem bestimmten Asset zugeordnet werden, da es sich um Finanzkontrakte handelt, die ein Eigenleben haben, und in den meisten Situationen wird nur ein Teil der Produktion eines bestimmten Assets abgesichert, w\u00e4hrend ein anderer Teil den Spotpreisen ausgesetzt bleibt. Die Einbeziehung von Futures-Kontrakten in die Mischung wird chaotisch und es gibt schlicht und einfach keinen einfachen Ausweg. Unserer Ansicht nach w\u00e4re der beste Weg, die Energiepreisobergrenze standardm\u00e4\u00dfig anhand der Spotpreise zu berechnen und dann die Anlagenbetreiber der Regierung nachweisen zu lassen, dass sie unterhalb der festgesetzten Kassapreise abgesichert waren, falls sie durch die Erl\u00f6sabsch\u00f6pfung \u00fcberm\u00e4\u00dfig gesch\u00e4digt werden (z. B. unser 600-EUR-Abrechnungsbeispiel). Dies w\u00fcrde den Verm\u00f6genseigent\u00fcmern jedoch zus\u00e4tzliche unerwartete Gewinne bescheren, wenn sich der Preis unter ihrer Absicherung einpendelt, da sie Auszahlungen \u00fcber 180 EUR\/MWh erhalten (z. B. unser Abrechnungsbeispiel von 300 EUR). Das Verlassen dieser Asymmetrie w\u00fcrde einen gro\u00dfen Anreiz und damit einen Ansturm auf Terminkontrakte f\u00fcr 2023 f\u00fcr alle schaffen, die ihre Position noch nicht abgesichert haben. Dies kann jedoch ein Risiko sein, das es wert ist, eingegangen zu werden, da die Regierung immer noch einen gro\u00dfen Teil der Zufallsgewinne besteuern kann, ohne zu riskieren, einen Teil ihrer Eigent\u00fcmer erneuerbarer Anlagen in den Bankrott zu treiben. Wir beneiden die Regulierungsbeh\u00f6rden nicht um diese Entscheidungen, aber wir bitten sie, schnell Klarheit und Transparenz zu schaffen, damit der Markt wieder seiner Arbeit nachgehen kann.<\/p>

<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

<\/p>

<\/p>

<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die anstehenden Preisobergrenzen f\u00fcr erneuerbare Energien sind eine vern\u00fcnftige Idee, schaffen jedoch extreme Unsicherheit und l\u00e4hmen den Markt. Wenn sie schlecht ausgef\u00fchrt werden, k\u00f6nnten sie Eigent\u00fcmer von abgesicherten (gehedgten) Anlagen der Erneuerbaren in den Bankrott treiben.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":2555,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","tve_updated_post":"

___TVE_SHORTCODE_RAW__<p><!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p><span style=\"color: #0a0a0a;\"><!-- \/wp:paragraph --><\/span><\/p>\n<p><span style=\"color: #0a0a0a;\"><!-- wp:paragraph {\"fontSize\":\"medium\"} --><\/span><\/p>\n<figure class=\"wp-block-pullquote\">\n<blockquote>\n<figure class=\"wp-block-pullquote\">\n<blockquote>\n<p>DER ANSTEHENDE PREISDECKEL F\u00dcR ERNEUERBARE ANLAGEN IST EINE VERN\u00dcNFTIGE IDEE, ABER ER SCHAFFT EXTREME UNSICHERHEIT UND L\u00c4HMT DEN MARKT. WENN ER SCHLECHT AUSGEF\u00dcHRT WIRD, K\u00d6NNTE ER EIGENT\u00dcMER MIT GEHEDGTEN ERNEUERBAREN ANLAGEN IN DEN BANKROTT F\u00dcHREN.<\/p>\n<figure class=\"tve-droppable\"><em>An dieser Stelle ein kurzer Disclaimer: Wir haben diesen Artikel f\u00fcr interne Zwecke und f\u00fcr Marktpartner geschrieben. Dar\u00fcber hinaus ist dieser Artikel im Original auf Englisch erschienen. Der folgende deutsche Text ist eine Maschinen\u00fcbersetzung. Wenn Sie also nicht so tief eintauchen wollen, ist es vielleicht an der Zeit, hier aufzuh\u00f6ren. F\u00fcr die Nerds: Los geht's!<\/em><\/figure>\n<\/blockquote>\n<\/figure>\n<h2>EXTREME ZUFALLSGEWINNE ERFORDERN EINE STEUER<\/h2>\n<p>Die EU hat sich auf untermarginale Preisobergrenzen f\u00fcr 2023 geeinigt, die insbesondere auf Inhaber erneuerbarer Energien ausgerichtet sind, die derzeit unvorhergesehene Zufallsgewinne f\u00fcr ihren erzeugten Strom erzielen. Das deutsche Subventionssystem, die sogenannte gleitende Marketpr\u00e4mie, war (mit behaglichem Wissen im Nachhinein) schlecht als einseitige Preisuntergrenze konzipiert, ohne einen Contract for Difference (CfD) einzuf\u00fchren, der nicht nur f\u00fcr eine Unter- sondern auch f\u00fcr eine Obergrenze gesorgt h\u00e4tte.<\/p>\n<p>Nehmen wir zur Verdeutlichung eine 1-MW-Anlage mit einer Subventionsgarantie (Preisuntergrenze) von 100 EUR\/MWh an. Um es einfach zu halten produziert unsere Beispielanlage das ganze Jahr \u00fcber - 8,760 Stunden lang - Grundlaststrom, was einer Stromproduktion von insgesamt 8,760 MWh\/a entspricht. In einem normalen Jahr, nehmen wir 2019, lagen die Strom-Spotpreise im Durchschnitt bei etwa 38 EUR\/MWh, was bedeutet, dass die Preisuntergrenze eingesetzt h\u00e4tte und unsere Anlage einen Umsatz von 100 EUR\/MWh * 8,760 MWh = 876,000 EUR erzielt h\u00e4tte. Betrachtet man die aktuellen Terminmarktpreise f\u00fcr 2023 (zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels liegen die Preise bei ~500 EUR\/MWh), w\u00fcrde unser Asset voraussichtlich 4.38 Mio. Euro einbringen, was einem Nettogewinn von 3.5 Mio. EUR entspricht. Jetzt produziert eine normale Windm\u00fchle nur 20 % der Zeit in voller Gr\u00f6\u00dfe, was bedeutet, dass eine kleine 1-MW-Einzelwindm\u00fchle zus\u00e4tzliche Einnahmen von etwa 800 EUR erwartet, die als reine Gewinne angenommen werden k\u00f6nnen. Das ist eine Gewinnsteigerung von 500 % und jeder mit einem Sinn f\u00fcr Gleichheit und Gerechtigkeit sollte verstehen, dass die Regierung ein St\u00fcck vom Kuchen will, um es an die hart getroffenen Verbraucher und die Industrie umzuverteilen. So weit, so gut.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/figure>\n[caption id=\"attachment_1852\" align=\"aligncenter\" width=\"1329\"]<img class=\"wp-image-1852 size-full\" src=\"https:\/\/flex-power.energy\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/no-hedge-renewables-energy-price-no-cap.jpeg\" alt=\"Different cashflows for renewable energy operators with and without price caps\" width=\"1329\" height=\"478\" \/> <br \/><br \/><br \/><figure id=\"attachment_1852\" class=\"wp-caption aligncenter\" aria-describedby=\"caption-attachment-1852\"><br \/><br \/><br \/><br \/><figcaption id=\"caption-attachment-1852\" class=\"wp-caption-text\">Diese Grafik zeigt die Rendite unseres 1-MW-Baseload-Assets als Funktion der Spotpreise<\/figcaption><br \/><\/figure><br \/>[\/caption]\n<h2>ABSICHERUNG DER ENERGIEPRODUKTION ZU HOHEN PREISEN, UM ZUFALLSGEWINNE ZU SICHERN<\/h2>\n<p>Lassen Sie uns nun, bevor wir unsere staatliche Intervention einleiten, annehmen, dass unsere Assetbesitzerin diese hohen erwarteten Renditen f\u00fcr 2023 jetzt schon absichern m\u00f6chte, da sie die Aussicht, dass die Energiepreise im Jahr 2023 fallen k\u00f6nnten, nicht mag. Dies w\u00e4re ein klassisches Absicherungsgesch\u00e4ft, ein Terminkontrakt. Grunds\u00e4tzlich findet der Anlagenbesitzer eine Gegenpartei, zum Beispiel ein <a href=\"\/de\/services\/direktvermarktung\/\">Energiehandelsunternehmen<\/a>, das einen Terminkontrakt f\u00fcr beispielsweise 400 EUR\/MWh abschlie\u00dft (da das Handelsunternehmen eine saftige Marge f\u00fcr sich selbst beh\u00e4lt). Dieser Kontrakt wird mit dem Spotpreis abgerechnet. Ein solcher Futures-Kontrakt ist ein rein finanzielles und rechtlich eigenst\u00e4ndiges Instrument, das die Differenz zwischen Spotpreisen und dem Preis des Futures-Kontrakts auszahlt, um sicherzustellen, dass der Anlagenbesitzer immer 400 EUR\/MWh erh\u00e4lt, unabh\u00e4ngig davon, wo sich die Spotpreise einpendeln.<\/p>\n<p>Das hei\u00dft, wenn der Spotpreis bei 300 EUR liegt, zahlt der Futures-Kontrakt dem Verm\u00f6gensinhaber 400 EUR \u2013 300 EUR = 100 EUR. Wenn sich der Spotpreis bei 500 EUR einpendelt, muss der Verm\u00f6gensbesitzer 400 EUR \u2013 500 EUR = \u2013 100 EUR gegen den Futures-Kontrakt auszahlen. Trader w\u00fcrden dies als Absicherung gegen fallende Kurse bezeichnen. Der Anlagenbesitzer w\u00fcrde immer 400 EUR\/MWh oder 3.5 Mio.\/a verdienen, unabh\u00e4ngig von Spotpreisen. (In dem jetzt unwahrscheinlichen Fall, dass die Spotpreise unter 100 EUR\/MWh fallen, w\u00fcrde sie sogar etwas mehr verdienen, da sie von der Staatsgarantie profitieren w\u00fcrde und die Absicherung zus\u00e4tzlich ausbezahlt w\u00fcrde.) Viele Eigent\u00fcmer erneuerbarer Anlagen haben diese Gesch\u00e4fte in den letzten Monaten abgeschlossen, um ihre unerwarteten Gewinne f\u00fcr 2023 abzusichern, und sind nun f\u00fcr das kommende Jahr gut abgesichert. Die Teslas konnten gekauft werden, oder zumindest dachten das viele von ihnen\u2026<\/p>\n[caption id=\"attachment_1854\" align=\"alignnone\" width=\"1329\"]<img class=\"size-full wp-image-1854\" src=\"https:\/\/flex-power.energy\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Cashflow-Renewable-Asset-hedged.jpeg\" alt=\"Cashflow of hedged renewable energy asset\" width=\"1329\" height=\"479\" \/> Diese Grafik zeigt die Rendite des 1-MW-Assets mit Futures-Hedge bei 400 EUR[\/caption]\n<p> <\/p>\n<h2>EINF\u00dcHRUNG DER ERL\u00d6SABSCH\u00d6PFUNG DURCH EINE PREISOBERGRENZE<\/h2>\n<p class=\"has-text-align-left\">Die B\u00fchne betritt nun jedoch der Beamte \/ Partyverderber, der auftaucht, um ein St\u00fcck vom Kuchen zu haben. Nach aktuellem Kenntnisstand plant die Regierung, eine Preisobergrenze von rund 180 EUR\/MWh einzuf\u00fchren und den Rest zu versteuern. Wie genau sie das tun wollen, ist unklar, aber nehmen wir an, sie machen es einfach und nehmen einfach alle \u00fcbersch\u00fcssigen Gewinne weg, die zwischen den festgesetzten Spotpreisen und ihrer Obergrenze von 180 EUR\/MWh entstehen. Wir betrachten zun\u00e4chst den h\u00e4ufigeren und einfacheren Fall, in dem unser Anlagenbetreiber seine Position NICHT abgesichert hat. Die Erl\u00f6se des Anlagenbetreibers sind nun auf 180 EUR\/MWh oder 1.6 Mio. EUR\/a gedeckelt, was im Vergleich zu den urspr\u00fcnglich erwarteten 880 EUR immer noch eine sch\u00f6ne Summe ist. Bei einem Preisniveau von 500 EUR f\u00fcr 2023 w\u00fcrde er 4.4 Mio. Spoteinnahmen haben, eine Steuer von 2.8 Mio. zahlen und \u00fcbrig bleiben (Sie haben es erraten) 1.6 Mio. EUR.<\/p>\n<p><img class=\"size-full wp-image-1855\" src=\"https:\/\/flex-power.energy\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/unhedged-renewable-energy-asset-with-cap.jpeg\" alt=\"Returns of unhedged renewable energy asset with price cap\" width=\"1329\" height=\"478\" \/><\/p>\n<figure id=\"attachment_1855\" class=\"wp-caption alignnone\" aria-describedby=\"caption-attachment-1855\">\n<figcaption id=\"caption-attachment-1855\" class=\"wp-caption-text\">Diese Grafik zeigt die Renditen eines nicht abgesicherten Asset Owners mit einer Preisobergrenze von 180 EUR\/MWh<br \/><br \/><\/figcaption>\n<\/figure>\n<h2>DIE PREISOBERGRENZE IN KOMBINATION MIT EINER HEDGE-POSITION \u2013 DIE KOMPLEXIT\u00c4T STEIGT<\/h2>\n<p>Jetzt ist es an der Zeit, das Beispiel komplexer zu machen und zu dem Fall zur\u00fcckzukehren, in dem der Anlagenbetreiber seine Stromproduktion f\u00fcr 2023 mit einem Terminkontrakt abgesichert hat. Die Regierung hat noch nicht angegeben, wie sie diesen Fall behandeln wird, und wir werden Ihnen zeigen, warum dies eine so knifflige Frage ist. Nehmen wir an, die Regierung ignoriert einfach die Tatsache, dass der Asset-Inhaber die Position bei 400 EUR\/MWh abgesichert hat. Sie k\u00f6nnte diese \"Ignoranz\" leicht verargumentieren, da dies ein rein finanzieller Vertrag ist, der auf Risiko des Anlagenbetreibers abgeschlossen wurde.<\/p>\n<p>Der Futures-Kontrakt unseres Anlagenbetreibers ist von der staatlichen Preisobergrenze nicht betroffen und zahlt nach wie vor nach der gleichen Logik aus. Das hei\u00dft, bei einem Preis von 300 EUR erh\u00e4lt der Anlagenbesitzer 100 EUR\/MWh und bei einem Preis von 500 EUR muss der Anlagenbesitzer 100 EUR\/MWh auszahlen. Schauen wir uns nun die Situation genauer an, in der die Preise bei 300 EUR liegen. Der Asset-Eigent\u00fcmer macht 2.6 Mio. Spot-Einnahmen. Er muss 1 Mio. an den Staat zahlen und erh\u00e4lt 0.9 Mio. EUR Auszahlung aus der Absicherung. Damit bleibt er bei 2.5 Mio., was besser ist als die 1.6 Mio., die er ohne die Absicherung verdient h\u00e4tte. Wenn die Preise unter dem Futures-Kontrakt liegen und die Regierung sich nicht um diesen Kontrakt k\u00fcmmert, erzielt der Anlagenbesitzer daher immer noch eine Rendite von 280 EUR\/MWh anstelle der begrenzten 180 EUR\/MWh. Wir lernen: Wenn die Preise fallen und die Regierung die Absicherungsgesch\u00e4fte der Anlagenbetreiber ignoriert, m\u00f6chten wir abgesichert werden.<\/p>\n[caption id=\"attachment_1857\" align=\"alignnone\" width=\"1329\"]<img class=\"size-full wp-image-1857\" src=\"https:\/\/flex-power.energy\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/hedge-and-cap-renewable-asset.jpeg\" alt=\"Returns of hedged renewable asset, e.g. wind farm or PV\" width=\"1329\" height=\"478\" \/> <br \/><br \/><br \/><br \/><figure id=\"attachment_1857\" class=\"wp-caption alignnone\" aria-describedby=\"caption-attachment-1857\"><br \/><br \/><br \/><figcaption id=\"caption-attachment-1857\" class=\"wp-caption-text\">Diese Grafik zeigt die Rendite einer 1-MW-Anlage, die zu einem Preis von 400 EUR\/MWh mit einer Preisobergrenze von 180 EUR\/MWh abgesichert wurde<\/figcaption><br \/><\/figure><br \/>[\/caption]\n<h2>DAS RISIKO DES KONKURS VON EIGENT\u00dcMERN MIT GEHEDGTEN ERNEUERBAREN BEI HOHEN SPOT-PREISEN<\/h2>\n<p>Deutlich d\u00fcsterer sieht es aus, wenn die Spotpreise \u00fcber den abgesicherten Preis des Futures-Kontrakts von 400 EUR steigen. Angenommen die Preise liegen bei 500 EUR. Der Anlagenbetreiber erzielt 4.4 Mio. Spoteinnahmen und zahlt 2.8 Mio. an die Regierung aus. Zus\u00e4tzlich muss er 0.9 Mio. gegen den Terminkontrakt zahlen. Damit bleibt ihm ein Umsatz von 700 EUR, w\u00e4hrend er ohne Absicherung 1.6 Mio. verdient h\u00e4tte. Sein Preis pro MWh sinkt auf 80 EUR\/MWh, was unter dem Mindestpreis von 100 EUR\/MWh liegt. Um es etwas extremer zu machen, sagen wir, die Preise pendeln sich bei 600 EUR ein, was hoch, aber nicht unrealistisch ist, da wir vor einigen Wochen Terminpreise bei 1,000 EUR gesehen haben. Jetzt macht er 5.3 Mio. Spoteinnahmen und zahlt 3.7 Mio. an die Regierung. Dar\u00fcber hinaus zahlt er 1.8 Mio. gegen den Hedge, sodass ihm eine Nettoauszahlung von -200 bleibt. Dies w\u00fcrde zu einem negativen Preis von -20 EUR\/MWh f\u00fchren. Das ist deutlich schlimmer als in der ungehedgten Situation, in der er 180 EUR\/MWh verdient h\u00e4tte, und es braucht nicht viel Fantasie, um sich vorzustellen, wie zahllose Eigent\u00fcmer erneuerbarer Anlagen in dieser Situation schnell insolvent w\u00e4ren.<\/p>\n[caption id=\"attachment_1859\" align=\"alignnone\" width=\"1332\"]<img class=\"size-full wp-image-1859\" src=\"https:\/\/flex-power.energy\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/comparison-hedged-vs-unhedged-renewable-energy-asset.jpeg\" alt=\"Comparison of an unhedged renewable energy asset vs. a hedged asset\" width=\"1332\" height=\"477\" \/> <br \/><br \/><br \/><br \/><figure id=\"attachment_1859\" class=\"wp-caption alignnone\" aria-describedby=\"caption-attachment-1859\"><br \/><br \/><br \/><figcaption id=\"caption-attachment-1859\" class=\"wp-caption-text\">Diese Grafik zeigt die Rendite einer 1-MW-Anlage, die zu 400 EUR\/MWh und einer Preisobergrenze von 180 EUR abgesichert ist, im Vergleich zu einer nicht abgesicherten Anlage<\/figcaption><br \/><\/figure><br \/>[\/caption]\n<h2>SCHWERE ENTSCHEIDUNGEN UND M\u00d6GLICHE AUSWEGE<\/h2>\n<p class=\"has-text-align-left\">Angesichts dieser Situation erleben wir eine extreme Unsicherheit im Markt, da Anlagenbetreiber nicht wissen, welcher Art von Risiko sie ausgesetzt sind oder welcher Art von Risiko sie sich durch den Abschluss von Futures-Kontrakten verpflichtet haben. Au\u00dferdem ist unklar, wo die Steuer erhoben wird. Sind es die Anlagenbetreiber oder die Handelsunternehmen (<a href=\"\/de\/services\/direktvermarktung\/\">Direktvermarkter<\/a>), die das kurze Ende des Stockes halten und pleite gehen k\u00f6nnten, wenn sie gro\u00dfe Summen gegen die Regierung und gegen ihre Terminkontrakte zahlen m\u00fcssen, sollten sich die Energiepreise oben einpendeln?<\/p>\n<p>Die einfache Antwort aus diesem Durcheinander w\u00e4re, einfach alle Futures-Kontrakte in eine staatliche Preisobergrenze einzubeziehen und die Steuer nicht auf Spotpreise, sondern auf die Futures-Position anzuwenden, falls eine solche Position existiert. Dies ist in der Praxis jedoch gar nicht so einfach umzusetzen. Terminkontrakte k\u00f6nnen nicht eindeutig einem bestimmten Asset zugeordnet werden, da es sich um Finanzkontrakte handelt, die ein Eigenleben haben, und in den meisten Situationen wird nur ein Teil der Produktion eines bestimmten Assets abgesichert, w\u00e4hrend ein anderer Teil den Spotpreisen ausgesetzt bleibt. Die Einbeziehung von Futures-Kontrakten in die Mischung wird chaotisch und es gibt schlicht und einfach keinen einfachen Ausweg. Unserer Ansicht nach w\u00e4re der beste Weg, die Energiepreisobergrenze standardm\u00e4\u00dfig anhand der Spotpreise zu berechnen und dann die Anlagenbetreiber der Regierung nachweisen zu lassen, dass sie unterhalb der festgesetzten Kassapreise abgesichert waren, falls sie durch die Erl\u00f6sabsch\u00f6pfung \u00fcberm\u00e4\u00dfig gesch\u00e4digt werden (z. B. unser 600-EUR-Abrechnungsbeispiel). Dies w\u00fcrde den Verm\u00f6genseigent\u00fcmern jedoch zus\u00e4tzliche unerwartete Gewinne bescheren, wenn sich der Preis unter ihrer Absicherung einpendelt, da sie Auszahlungen \u00fcber 180 EUR\/MWh erhalten (z. B. unser Abrechnungsbeispiel von 300 EUR). Das Verlassen dieser Asymmetrie w\u00fcrde einen gro\u00dfen Anreiz und damit einen Ansturm auf Terminkontrakte f\u00fcr 2023 f\u00fcr alle schaffen, die ihre Position noch nicht abgesichert haben. Dies kann jedoch ein Risiko sein, das es wert ist, eingegangen zu werden, da die Regierung immer noch einen gro\u00dfen Teil der Zufallsgewinne besteuern kann, ohne zu riskieren, einen Teil ihrer Eigent\u00fcmer erneuerbarer Anlagen in den Bankrott zu treiben. Wir beneiden die Regulierungsbeh\u00f6rden nicht um diese Entscheidungen, aber wir bitten sie, schnell Klarheit und Transparenz zu schaffen, damit der Markt wieder seiner Arbeit nachgehen kann.<\/p>\n<p><span style=\"color: #0a0a0a;\"><!-- \/wp:paragraph --><\/span><\/p>\n<p><span style=\"color: #0a0a0a;\"><!-- wp:paragraph {\"fontSize\":\"medium\"} --><\/span><\/p>\n<p><!-- \/wp:paragraph --><\/p>\n<p><!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p><!-- \/wp:paragraph --><\/p>__TVE_SHORTCODE_RAW___<\/div><\/div><\/div>","tve_custom_css":"@media (min-width: 300px){[data-css=\"tve-u-1839baa4a7c\"] { max-width: 70%; --tve-alignment: left; float: left; z-index: 3; position: relative; --tve-applied-max-width: 70% !important; margin-left: auto !important; margin-right: auto !important; }[data-css=\"tve-u-1839baa6d78\"]::after { clear: both; }.tcb-post-list[data-css=\"tve-u-16ecb5f152b\"] .post-wrapper.thrv_wrapper { width: calc(50% - 10px); }.tcb-post-list[data-css=\"tve-u-16ecb5f152b\"] .post-wrapper.thrv_wrapper:nth-child(n+3) { margin-top: 20px !important; }.tcb-post-list[data-css=\"tve-u-16ecb5f152b\"] .post-wrapper.thrv_wrapper:not(:nth-child(n+3)) { margin-top: 0px !important; }.tcb-post-list[data-css=\"tve-u-16ecb5f152b\"] .post-wrapper.thrv_wrapper:not(:nth-child(2n)) { margin-right: 20px !important; }.tcb-post-list[data-css=\"tve-u-16ecb5f152b\"] .post-wrapper.thrv_wrapper:nth-child(2n) { margin-right: 0px !important; }}@media (max-width: 1023px){[data-css=\"tve-u-1839baa4a7c\"] { max-width: 100%; --tve-applied-max-width: 100% !important; }}@media (max-width: 767px){[data-css=\"tve-u-1839baa4a7c\"] { max-width: 100%; --tve-applied-max-width: 100% !important; }}","tve_user_custom_css":"","tve_globals":{"e":"1","font_cls":[]},"tcb2_ready":1,"tcb_editor_enabled":1,"tve_landing_page":"","_tve_header":"","_tve_footer":""},"categories":[43],"tags":[81,66,71,70,163,91,99],"class_list":["post-2818","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-energieblog","tag-direktvermarktung","tag-energie","tag-erneuerbare-energien","tag-preisobergrenze","tag-stromboerse","tag-stromhandel","tag-zufallsgewinne","post-wrapper","thrv_wrapper"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t