PV-Freifläche vs. kleine Aufdachanlagen: Warum Solaranlagen auf Hausdächern die Energiewende gefährden

Bevor wir in die Argumentation einsteigen, wollen wir vier Dinge klarstellen:

Schnell ausbauen - Wo stehen wir heute?

Deutschland hat mit 15 GW in 2023 ein Rekordniveau bei der Installation von Solaranlagen, mit einer PV-Jahresendkapazität von 81 GW, erreicht. Auch 2024 scheint auf dem besten Weg zu sein, einen knappen zweiten Platz bei den Neuinstallationen zu erreichen.

Kleine Aufdachanlagen (d. h. Anlagen < 100 kWp), die unter die staatliche Einspeisevergütung fallen und daher weder die technischen Möglichkeiten noch den wirtschaftlichen Anreiz haben, auf Marktpreise zu reagieren, machen etwa 2/3 der zugebauten Kapazität aus. Das bedeutet, dass 2023 etwa 10 GW an Aufdachanlagen zugebaut wurden. Deutschland und die Niederlande nehmen hier eine Sonderstellung ein. Die meisten Länder in Europa, darunter Spanien, aber auch Länder außerhalb Europas, vor allem China, setzen auf Großanlagen (Freifläche), während wir in unserem Land Kleinanlagen stark subventioniert haben. Jetzt beginnen sich die Probleme zu zeigen.

Von den rund 81 GW PV-Anlagen entfällt heute ein Drittel, d. h. 24 GW, auf die Direktvermarktung, bei der PV-Strom aktiv auf den Spotmärkten gehandelt wird. Rund 57 GW sind kleine Anlagen, die nicht aktiv gehandelt werden, weil sie unter eine feste Einspeisevergütung fallen und weder einen finanziellen Anreiz noch die technischen Voraussetzungen haben, auf die Signale des Netzes oder des Marktes zu reagieren. Soweit die Fakten.

Zunächst einmal ist dies ein Beleg für die Erfolgsgeschichte der Energiewende, und bis zu diesem Punkt waren die meisten installierten kWp großartig. Was ist also unser Problem mit Solaranlagen auf Hausdächern?

Im Wesentlichen gibt es zwei Probleme: 

1. Das Wichtigste aus unserer Sicht sind die absurd hohen relativen Kosten und (vielleicht das aus politischer Sicht wichtigere)
2. Die nicht regelbare Einspeisung bedroht die Stabilität des Energiesystems.

Lassen Sie uns mit den Kosten beginnen

Es ist nicht ganz einfach, konkrete Preise für kleine Aufdach-Solaranlagen zu bekommen. Nachdem wir einige Quellen überprüft haben (wir haben ein Angebot von Deutschlands bekanntestem Startup für PV-/Speicher-Installationen erhalten), stellen wir fest, dass Aufdach-Solaranlagen mit qualitativ hochwertigen Zellen Gesamtkosten (einschließlich Bau, Wechselrichter, Montagesystem usw.) von etwa 1.500 EUR/kWp oder 15.000 EUR für eine 10 kWp-Aufdachanlage in Deutschland haben.

Zum Vergleich: Eine 10 MW PV-Großanlage hat Turnkey-Kosten von ca. 500 EUR/kWp (nach Angaben vieler unserer Kunden und öffentlich zugänglichen Informationen), d. h. sie betragen etwa ein Drittel der Kosten einer Aufdachanlage. Das ist ein RIESIGER Unterschied. Der Grund dafür ist, dass die Modulpreise so schnell gefallen sind, dass die Kosten, die nicht mit den Modulen zusammenhängen, wie Wechselrichter, Montagesysteme, elektrische Verkabelung, Installation und Inbetriebnahme usw., relativ an Bedeutung gewonnen haben. Einen Monteur auf ein einziges Dach zu schicken, ist einfach eine sehr kostspielige Methode, um ein Modul zu installieren, das immer weniger wert ist.

Da die Kosten volatil und schwer kalkulierbar sind, kann es sein, dass wir diesen Unterschied ein wenig über- oder unterschätzen, aber er sollte für die Gesamtaussage keine Rolle spielen. Selbst ein relativer Kostenunterschied von 20 % wäre beim aktuellen Investitionsvolumen hoch, aber wir sprechen hier von einem Unterschied von 300 %! Wir laden aber jede Energieberatung ein, diese Zahlen einmal genauer als über unsere "Bierdeckelrechnung" zu erheben.

Spielt dieser Unterschied eine Rolle bei den Größenordnungen an Zubau, über die wir hier sprechen? Die Antwort lautet: JA, und zwar massiv. Hätten wir die 10 GW, die wir für Dächer verwendet haben, als Freiflächen-Solarkraftwerke (Utility-Scale) installiert, hätten wir die Kostendifferenz dieser 10 GW eingespart, d. h. 10.000.000 kWp * 1.000 EUR = 10 Milliarden EUR pro Jahr (oder sieben Milliarden, wenn wir die optimistischen Zahlen aus unserer Zwischenbemerkung oben annehmen). Das sind die jährlichen volkswirtschaftlichen Mehrkosten für die Montage von Solaranlagen auf Dächern. Damit könnte in zwei Jahren das gesamte geplante Wasserstoffnetz in Deutschland oder viele andere Projekte finanziert werden.

Die deutsche Wirtschaft kämpft derzeit mit relativ hohen Energiekosten und einer Rezession inmitten eines anhaltenden Krieges in Europa, der zusätzlichen Druck auf die Wirtschaft und die Preise ausübt. Und Deutschland baut winzige Anlagen für erneuerbare Energien in einem Umfang, der um den Faktor 3 nicht wettbewerbsfähig ist! Diese Kosten sind eine echte Bedrohung für die wirtschaftliche Tragfähigkeit der Energiewende, und kein Land wird bei diesen zusätzlichen Energiekosten langfristig wettbewerbsfähig sein. Vor allem wenn es sich dafür entscheidet, Geld für eine ineffiziente Versorgungsstruktur in großem Maßstab zu verschwenden.

Warum wird trotzdem noch in Solaranlagen auf Hausdächern investiert, wenn es so teuer ist?

Die einfache Antwort ist, dass sie stark subventioniert werden, direkt, aber vor allem indirekt. Für Solaranlagen auf Dächern, die den Strom teilweise ins Netz einspeisen und teilweise selbst verbrauchen, gilt eine feste Einspeisevergütung von etwa 8 ct. /kWh oder 80 EUR/MWh. Das ist zwar höher als die rund 55 EUR/MWh, die für große Solaranlagen im Netz gezahlt werden, aber das ist eigentlich nicht das Problem. Keine Aufdach-Solaranlage würde installiert werden, wenn sie allein auf diese Vergütung angewiesen wäre. Das Geschäftsmodell ist Eigenverbrauch und Steuerersparnis.

Wenn ich meinen eigenen Solarstrom verbrauche, anstatt Strom aus dem Netz zu beziehen, spare ich rund 170 EUR/MWh oder 17 ct./kWh an Netzentgelten, Stromsteuer und anderen Zuschlägen, die ich sonst zahlen müsste. Wenn wir davon ausgehen, dass unsere 57 GW Solaranlagen auf Dächern 57 TWh/Jahr produzieren und 50 % dieser Produktion selbst verbraucht werden (d. h. 28,5 TWh bei 170 EUR/MWh), dann haben wir fehlende Gebühren in Höhe von 4,84 Milliarden EUR pro Jahr.

Das ist eine gute Nachricht für relativ wohlhabende Hausbesitzer, die diese Gebühren nicht zahlen müssen, aber Spaß beiseite, irgendjemand zahlt diese Kosten, und das sind meist wir alle, die keine eigene Solaranlage auf dem Dach haben. Wir zahlen dafür durch höhere Netzentgelte und andere Aufschläge. Diese unbezahlten Kosten steigen bei neueren Anlagen in der Regel massiv an, da 70 % der neuen Anlagen mit einem Heimspeichersystem ausgestattet sind. Dadurch wird die Menge des selbst verbrauchten Stroms und damit auch die Höhe der unbezahlten Gebühren und Zuschläge erhöht. Die Einnahmebasis für diese Gebühren schrumpft weiter und alle, die diese Investition nicht tätigen können, zahlen mehr. Dies ist ein reiner Transfer von den relativ weniger Wohlhabenden zu denjenigen, die eine Dachfläche und genug Geld für eine PV-Anlage besitzen.

Segway: Heimspeichersysteme sind im Wesentlichen mit denselben Problemen konfrontiert wie Solaranlagen auf Dächern, aber wir konzentrieren uns hier nur auf ein Problem.

Aber wir sind noch nicht fertig: Seit 2023 entfällt die Mehrwertsteuer (eigentlich 19 %) für Solaranlagen auf Dächern unter 30 kWp (eine weitere Subvention in Höhe von 2 Mrd. EUR, wenn wir davon ausgehen, dass 8 GW an Neuinstallationen in diese Kategorie fallen). Darüber hinaus sind die Einnahmen für die ins Netz eingespeiste Energie von der Einkommens- oder Gewerbesteuer befreit, was ebenfalls fragwürdig ist.

Hinzu kommt, dass kleine PV-Anlagen oft von günstigen und subventionierten KfW-Kreditprogrammen profitieren, die niedrigere Zinssätze als die Marktzinsen anbieten. Zusätzlich können diese Anlagen von speziellen Abschreibungsmethoden profitieren, die einen weiteren Steuervorteil bieten. Hier ins Detail zu gehen, würde jedoch einen viel längeren Blog-Beitrag erfordern.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Solaranlagen auf Dächern im Vergleich zu netzgebundenen Anlagen extrem teuer sind und dass der Hauptgrund für die Installation dieser Anlagen ein Bündel von Subventionen ist, die von der Allgemeinheit bezahlt werden.

Aber es stellt sich die Frage: Ist diese Subventionierung gerechtfertigt?

Das könnte der Fall sein, wenn Dächer die besten Standorte für Solaranlagen wären, weil wir einfach nicht genug Platz haben, und/oder wenn die (indirekten) Subventionen, die in Form von nicht erhobenen Netzentgelten und Zuschlägen gezahlt werden, gerechtfertigt wären, weil diese Aufdachanlagen die Netzkosten massiv senken.

Auch wenn die Nutzung bereits versiegelter Flächen auf Dächern intuitiv klug erscheinen mag, ist das Problem der Flächenknappheit weitaus geringer, als viele denken. Sie können in Deutschland problemlos Land für PV-Anlagen zu einem Preis von weniger als 3 EUR pro Quadratmeter kaufen.

Nehmen wir an, ich verwende die 10 Milliarden EUR, die in einem einzigen Jahr für PV-Dächer verschwendet werden, um Land zu kaufen. Ich könnte 333.333 Hektar Land kaufen, auf denen ich 333 GW PV-Anlagen bauen könnte (viermal so viel wie heute in ganz Deutschland installiert sind). Nach Angaben des Umweltbundesamtes benötigen wir nur 63.000 Hektar zusätzlich, um die PV-Ausbauziele zu erreichen, also insgesamt 0,3 % der deutschen Landfläche. Im Vergleich dazu werden derzeit 1.410.000 Hektar oder 4 % der deutschen Landfläche für die energetisch weit weniger effektive Biogasproduktion genutzt, sodass die Suche nach 0,3 % der deutschen Landmasse ein relativ kleines Problem darstellt. Nochmals: Land ist nicht das Problem!

Was ist mit dem Netz?

Das zweite Argument, das wir häufig hören, um die hohen Subventionen für Solaranlagen auf Dächern zu rechtfertigen, ist der ebenfalls intuitiv klingende Hinweis, dass der Eigenverbrauch die Netzkosten senkt. Das ist nicht nur falsch, sondern das Gegenteil ist der Fall.

Wir bezweifeln, dass von den 4 Millionen Solarhaushalten auf Dächern mehr als 100 völlig autark sind und ohne Netzanschluss auskommen können. Da Netze in ihrer Beschaffenheit sehr kapitalintensiv sind, spielt es für die Netzkosten fast keine Rolle, ob man das Netz 24 Stunden am Tag oder nur 12 Stunden am Tag nutzt. Die Kosten sind weitgehend dieselben. Daher führt eine geringere Netznutzung durch den teilweisen Eigenverbrauch nicht wirklich zu einer grundsätzlichen Kostensenkung. Das Argument, dass der Eigenverbrauch die Netzkosten grundlegend senkt, ist in etwa so überzeugend wie die Behauptung, dass die Kosten für den Straßenbau erheblich sinken, wenn einige Leute die Straßen nur die Hälfte der Zeit nutzen. Der teure Teil von CAPEX-Investitionen ist die Erstinvestition, nicht die Instandhaltung. Das bringt uns zu dem wichtigeren Punkt, nämlich dass nicht regulierbare Solaranlagen auf den Dächern zunehmend die Netzstabilität gefährden.

Aufdach-Solaranlagen bedrohen das Stromnetz

Ein weiteres falsches Argument für die Nutzung von Solarenergie auf Dächern ist die Entlastung des Stromnetzes während der Nachfragespitzen. Wir haben die höchste Nachfrage in den Abendstunden zwischen 19 und 20 Uhr im Dezember, und wie Sie vielleicht schon vermutet haben, scheint die Sonne zu dieser Zeit nicht. Im Gegenteil, wir haben immer mehr Situationen, in denen zu viele nicht regelbare Aufdach-Solaranlagen das Netz bedrohen.

Der Strommarkt ist so strukturiert, dass Kraftwerke nur dann produzieren, wenn sie mit dem Verkauf ihres Stroms auf den so genannten Spotmärkten, wie dem Day-Ahead- oder Intraday-Markt, Geld verdienen. Das bedeutet, dass die Preise höher sein müssen als ihre variablen Kosten, damit sich die Produktion lohnt. Wenn es also eine Überproduktion gibt, sollten die Preise so weit sinken, dass das Angebot sinkt, bis es die Nachfrage deckt. Wenn dies nicht geschieht, haben wir ein echtes Problem.

Erneuerbare Energien haben keine variablen Kosten, so dass sie tendenziell bis zu einem Preis von 0 EUR/MWh produzieren und solche mit Subventionen bis zu einem Niveau von vielleicht -100 EUR/MWh. Danach sollten sie die Produktion einstellen. Soweit die Theorie, bei FlexPower wird das in der Praxis mit größeren Anlagen so auch umgesetzt. Theoretisch stellen also alle die Produktion ein und der Markt reguliert sich selbst.

Unflexible Stromerzeugung

Wir haben etwa 8 GW konventionelle Must-Run-Kapazität auf dem Markt, die Strom als Nebenprodukt liefert oder verschiedene Netzdienstleistungen erbringt oder einfach zu unflexibel ist. Diese Must-Run-Kapazität wird auch bei extrem negativen Preisen nicht abgeschaltet wird. 8 GW war die niedrigste konventionelle Tagesproduktion, die bei extrem negativen Preisen am 12. Mai 2024 beobachtet wurde, daher die Zahl.

Darüber hinaus haben wir einen gewissen Anteil an netzgekoppelten Anlagen für erneuerbare Energien, die aus Gründen, die wir nicht wirklich verstehen können, nicht auf Preissignale reagieren und die wir auch bei extrem negativen Preisen in Betrieb sind.

Und vor allem haben wir eine Vielzahl von bereits installierten Aufdach-Solaranlagen, die weder die technischen Möglichkeiten noch den wirtschaftlichen Anreiz haben, bei Netzüberlastung die Stromerzeugung abzuschalten. Diese Anlagen können und werden nicht auf ein überlastetes Netz reagieren.

Betrachten wir ein Beispiel

An Tagen mit geringer Nachfrage, wie z. B. Ostersonntag, kann die Nachfrage während der Sonnenstunden auf bis zu 40 GW sinken, z. B. zwischen 13 und 14 Uhr nachmittags. Nehmen wir nun an, es ist ein sehr sonniger Tag und von unseren 57 GW Solaranlagen auf Dächern produzieren 60 % (was eine Menge wäre), also 34,2 GW. Zusätzlich haben wir die 8 GW konventionelle Must-Run-Kapazität.

Hinzu kommen 14 GW netzgekoppelte Solarenergie, 20 GW Windenergie und 5 GW Biomasse (insgesamt 39 GW netzgekoppelte erneuerbare Energien). Wenn die Preise niedrig genug sind, werden diese erneuerbaren Energien auf dieses Signal reagieren und ihre Produktion abregeln, aber nicht alle werden dies aus verschiedenen Gründen tun. Seien wir jedoch optimistisch und nehmen an, dass ein Rekordwert von 70% dieser Kapazität heruntergefahren wird, so dass 11,7 GW an netzgekoppelter erneuerbarer Erzeugung verbleiben.

Jetzt haben wir:

Nachfrage = 40 GW

Angebot = 8 GW konventionell muss laufen + 34,2 GW nichtregelbare Solarenergie auf Dächern + 11,7 GW netzgekoppelte erneuerbare Energien

= 53,9 GW

Seien wir optimistisch und nehmen wir an, dass wir 8 GW an unsere Nachbarn exportieren können, was sehr hoch ist, weil sie am Ostersonntag auch eine niedrige Nachfrage und viele erneuerbare Energien haben. Jetzt haben wir ein Überangebot von:

53,9 GW - 8 GW Export - 40 GW Nachfrage = 5,9 GW Überschuss.

Und was passiert jetzt? Wir haben eine Überkapazität, die der von etwa 5 Kernkraftwerken entspricht, die auf Vollast laufen und das Netz überlasten. Das letzte Mittel des Marktes sind 3 GW negative Regelleistung, die von den Übertragungsnetzbetreibern vorgehalten werden und die sie herunterregeln können. Nach dieser letzten Notmaßnahme verbleiben uns also 2,9 GW Überschussleistung.

Und jetzt? Die ehrliche Antwort ist, dass das niemand wirklich weiß. Der Intraday-Markt würde sich nicht geräumt werden, und die Preise würden bei -9,999 EUR/MWh verharren. Die Netzfrequenz könnte auf bedrohliche Werte von 50,2 Hertz ansteigen, bei denen sich die Solarwechselrichter abschalten würden. Schon zu diesem Zeitpunkt würden Maschinen beschädigt werden, und die lokalen Netzbetreiber müssten möglicherweise ganze Gebiete vom Netz nehmen (lokale Brownouts), um das System zu schützen. Ich denke, dass meine Heimatregion im solarreichen Südbayern die erste wäre, die schwarz wird.

Sie werden vielleicht denken, dass wir hier Horrorszenarien malen, aber nichts davon ist übertrieben oder weit hergeholt. Wir haben Minimalpreise von -500 EUR/MWh Day-Ahead und Minimalpreise von -9.999 EUR/MWh Intraday in den Jahren 2023 und 2024 gesehen. Sie können sich vorstellen was die BILD Zeitung am nächsten Tag auf dem Titel hat. Wenn dieses Worst-Case-Szenario nicht in diesem Jahr eintritt, dann wird es im nächsten oder übernächsten Jahr eintreten, wenn der Ausbau von Solaranlagen auf Dächern weitergeht. Es ist wirklich keine Frage des ob, sondern des wann. Zum Glück hat die BNetzA das Problem zumindest erkannt und warnt vor Konsequenzen.

Ach ja, und wer bezahlt den Stromverkauf für -9.999 EUR? Das wären die Übertragungsnetzbetreiber, die sich das Geld über den EEG-Topf, also aus dem Bundeshaushalt, zurückholen würden. Wohlgemerkt: Wir als Händler profitieren in solchen Situationen in der Regel, weil wir die Preisvolatilität mögen; zahlen muss der Kunde und der Steuerzahler.

Was ist also zu tun?

Die elegante Antwort ist natürlich: Es werden ab sofort nur noch Solaranlagen installiert, die auf die Marktpreise reagieren, es werden (hoffentlich) viele netzdienliche Speicher installiert und es wird dafür gesorgt, dass Millionen von Elektrofahrzeugen in diesen Situationen die Nachfrage erhöhen, um das Netz auszugleichen. Das ist alles richtig, aber es ist noch Jahre entfernt. Im Status quo haben die meisten Haushalte keine Smart Meter, keine Smart-Meter-Gateways und keine Fernsteuerungseinheiten für ihre Solaranlagen, die allesamt eine Mindestvoraussetzung für die Umsetzung all dieser eleganten Lösungen wären. Machen wir uns also nichts vor: Wir haben derzeit einfach keine kurzfristige Lösung! Enpal und 1Komma5, die auch vor der Gefahr durch ungeregelte Aufdach PV warnen werden hier sicherlich widersprechen, da beide hier vielversprechende Lösungen anbieten. Jedoch bezweifle ich, dass diese Lösungen im Wettbewerb mit Freiflächen Anlagen und Großspeichern bestehen werden, sobald alle indirekten Subventionen für Kleinanlagen abgebaut sind. Jedoch sind wir hier wettbewerbsoffen und lassen uns gerne das Gegenteil beweisen.!

Kurzfristig muss die (neue) Regierung daher vor allem eines tun: alle Subventionen abschaffen, die speziell für Aufdachanlagen gewährt werden. Dies würde die Wettbewerbsbedingungen zwischen Aufdach- und Freiflächenanlagen angleichen und den Ausbau der sehr teuren (und derzeit unflexiblen) Technologie Photovoltaik auf Hausdächern deutlich verlangsamen. Darüber hinaus halten wir folgende Punkte für sinnvoll

1. Einführung zeitvariabler Netzentgelte von 0 EUR/MWh während der Spitzenzeiten der Solareinspeisung, wodurch der relative Wert der Aufdach-Subventionierung sinkt, und Erhöhung der Gebühren für die Netzanschlusskapazität anstelle des Energieverbrauchs.
2. (Wieder)Einführung der Mehrwertsteuer auf Solaranlagen sowie die Erhebung von Einkommens- und Gewerbesteuern für kleine Solaranlagen und
3. Regelung, dass Solaranlagen auf Dächern fernsteuerbar sein müssen (wie alle größeren Anlagen), um sie in Zeiten der Überproduktion sicher abschalten zu können. Der aktuelle EnWG-Entwurf geht in diese Richtung, ist aber noch nicht konsequent genug, um ein aktives Trading für sämtliche PV-Anlagen vorzuschreiben.

Wir sind uns durchaus bewusst, dass diese Vorschläge den Markt für private Aufdachanlagen wahrscheinlich erheblich verlangsamen würde. Aber wir sollten uns wirklich fragen, ob es eine gute Idee ist, kleine und momentan nichtregelbare Einheiten einer Technologie, die die Systemstabilität bedrohen, in einzelnen Häusern zu installieren und relativ reiche Mitglieder der Gesellschaft auf Kosten aller anderen zu subventionieren, während die Effizienz unseres Energiesystems gefährdet wird. Wenn die „New Solar“-Revolution funktioniert und wir kosteneffiziente, intelligente und regulierte Solarsysteme ohne (versteckte) Subventionen haben können, werden wir die Ersten sein, die den Wandel begrüßen. Doch entgegen den Behauptungen einiger sexy Startups sind wir heute noch nicht so weit.

Die Privatperson: Sollte ich eine Photovoltaikanlage auf meinem Dach installieren?

Wenn Sie glauben, dass 25.000 EUR für eine 10-kWp-Photovoltaikanlage und eine 10-kWh-Batterie inklusive aller Subventionen eine gute und umweltfreundliche Investition sind, sollten Sie noch einmal nachdenken. Wenn Sie vor 20 Jahren 25.000 EUR in den Standard-iShares Core S&P 500 ETF investiert hätten, hätten Sie heute 152.622 EUR, was einer jährlichen Rendite von 9,5 % entspricht.

Vergleichen wir dies mit dem Angebot eines bekannten deutschen Start-ups, das Ihnen einen All-in-Energiepreis von rund 5ct/kWh für etwa 5.000 kWh/Jahr garantiert, wenn Sie diese Investition tätigen und seine Dienste nutzen. Mit dem ETF hätten Sie 152.622 EUR - 25.000 EUR = 127.622 EUR verdient. Mit diesem Geld hätten Sie 425.406 kWh Energie zu einem Preis von 30 ct/kWh oder 21.270 kWh pro Jahr kaufen können! Sie haben also die Wahl zwischen 5.000 kWh für 5 ct/kWh oder 21.270 kWh zum Nulltarif. Aber vielleicht wollen Sie Ihr Geld gerne in grüne Energie investieren? Prima, dann hätten Sie den Global X Renewable Energy Producers ETF (RNRG) kaufen können, der nur in grüne Anlagen (in großem Maßstab) investiert, mit einer annualisierten Rendite von 7 %. Dadurch hätten Sie 96.742 EUR verdient, so dass 71.742 EUR für den Kauf von Strom übrig geblieben wären, was Ihnen bei 30 ct. pro kWh immer noch erlaubt hätte, 16.124 kWh zu kaufen (also kostenlosen Strom für diesen Betrag). Ach ja, und nach frühestens 20 Jahren muss bei einer kombinierten Dach- und Batterieanlage die Anlage auf dem Dach und im Keller erneuert werden, während beim ETF immer noch 25.000 EUR auf der Bank (also „nur“ 25k wenn Sie alle Gewinne verwendet haben um Strom zu kaufen) liegen. Also, PV/Batterie in Ihrem Haus, trotz aller Subventionen: ein schlechtes Geschäft, wenn Sie mich fragen.

Nehmen wir all dies zusammen, ist die Schlussfolgerung meiner Meinung nach klar: Unser geliebtes Baby, die erneuerbaren Energien, sind erwachsen geworden und haben sich zu einem ernstzunehmenden Industriezweig entwickelt. Auch auf der Anlagenebene. Ich finde es großartig, dass sich Hausbesitzer an diesem Projekt beteiligen wollen, aber genauso wenig, wie wir unsere Lebensmittelversorgung auf Leute stützen sollten, die in ihrem Garten Gemüse anbauen, sollten wir unser Energiesystem auf kleine, teure und ineffiziente Einheiten aufbauen, die die Systemstabilität aktuell gefährden.

Und nun freuen wir uns schon auf die Diskussion.

Vorbehalt: FlexPower handelt mit großen Wind- und Solarkraftwerken, so dass wir einen natürlichen Bias gegen kleinere und marktferne Anlagen haben könnten. Gleichzeitig profitieren wir als Händler tendenziell von starken Preis Fluktuationen und insbesondere von extremen Situationen wie oben beschrieben. Wir denken, dass die Fakten unsere Haltung stützen und hoffen, dass wir hier glaubwürdig vermitteln, dass es uns hier um eine effiziente Energiewende und nicht um eigene unternehmerische Interessen geht.