Wozu dienen die Rahmenverträge ISDA und EFET im Stromhandel?

Auf einen Blick

• EFET und ISDA sind die beiden marktüblichen Rahmenverträge für den außerbörslichen Stromhandel (OTC) in Europa. Sie bündeln alle Einzelgeschäfte zweier Parteien rechtlich zu einem einzigen Vertrag.
• EFET (herausgegeben von Energy Traders Europe) ist auf die physische Lieferung von Strom und Gas ausgelegt und der Standard im europäischen Energiegroßhandel.
• ISDA stammt aus dem Finanzderivategeschäft und kommt bei rein finanziellen Geschäften wie Swaps, Optionen oder virtuellen PPAs zum Einsatz.
• Beide ermöglichen Close-out Netting – die Verrechnung aller offenen Positionen zu einem einzigen Nettobetrag, etwa im Insolvenzfall. Faustregel: physische Lieferung → EFET, reine Geldzahlung → ISDA.

Definition: Was sind EFET und ISDA?

EFET und ISDA stehen für zwei Rahmenvertragsmuster im Energiegroßhandel. Im Stromhandel bilden sie das rechtliche Fundament eines großen Teils des europäischen Over-the-counter-Handels (OTC). Der Strombörsenhandel dagegen basiert auf Regelwerken der Börse und der Clearingstelle (z. B. EEX-Regelwerk und ECC Clearing Conditions), die ebenfalls in hohem Maße standardisiert sind.

Obwohl ISDA und EFET ähnliche Ziele verfolgen, unterscheiden sie sich deutlich in Herkunft, Anwendungsbereich und typischen Einsatzgebieten. Während EFET speziell für den Energiehandel entwickelt wurde, stammt ISDA aus dem internationalen Derivategeschäft. Dementsprechend kommt EFET vor allem bei physischen Lieferverträgen zur Anwendung und ISDA bei rein finanziellen Tauschgeschäften wie Swaps, Optionen oder virtuellen PPAs.

Warum braucht der Energiehandel Rahmenverträge?

Der europäische Stromhandel ist ein Geschäft immenser Handelsvolumina und ständiger Wiederholung. Energieversorger, Stadtwerke, Direktvermarkter, Industrieunternehmen und Energiehändler schließen täglich unzählige bilaterale Geschäfte miteinander ab, um Stromlieferungen für die kommenden Tage, Monate oder Jahre zu handeln.

Würde jede Transaktion einzeln ausgehandelt, wäre der Markt kaum handhabbar. Deshalb schließen zwei Parteien Rahmenverträge, innerhalb derer die einzelnen Trades lediglich über sogenannte Einzelabschlüsse oder Confirmations dokumentiert werden.

Doch auch eine individuelle Aushandlung solcher Rahmenverträge würde erheblichen Aufwand bedeuten. Schließlich müssen darin etliche Faktoren berücksichtigt werden, zum Beispiel: Lieferort, Zahlungsfristen, Kündigungsrechte oder Klauseln zu Force Majeure (FM) und Kontrahentenrisiko (auch: Gegenparteirisiko) – also zu dem, was geschieht, wenn eine Partei ihren Pflichten infolge höherer Gewalt respektive Insolvenz nicht nachkommen kann.

Deshalb gibt es standardisierte Rahmenverträge, die jedem Marktteilnehmer bekannt sind und die dann – je nach Bedarf – nur noch durch Anhänge und Vertragszusätze angepasst werden.

Solche juristisch sauberen Vertragsmuster geben beiden Seiten ein hohes Maß an Rechtssicherheit gegenüber dem Vertragspartner. Zudem ermöglichen sie es, regulatorische Anforderungen leichter zu erfüllen sowie Risiken effizienter zu steuern. Aus diesen Gründen erwarten oder fordern Aufsichtsbehörden, Risikomanager und Compliance-Abteilungen bei OTC-Geschäften mit Strom in aller Regel den Einsatz standardisierter Rahmenverträge nach EFET beziehungsweise ISDA.

Was ist EFET?

Ein EFET-Rahmenvertrag (offiziell EFET General Agreement) ist ein standardisierter Mustervertrag für den physischen Großhandel mit Strom und Gas in Europa, der alle Einzelgeschäfte zweier Parteien rechtlich zu einem Vertrag bündelt.

EFET steht für European Federation of Energy Traders, eine 1999 gegründete, in Amsterdam ansässige Branchenvereinigung europäischer Großhandelsenergiehändler, die sich 2024 in Energy Traders Europe umbenannt hat. Die alte Abkürzung steht jedoch weiterhin für die von dem Verband herausgegebenen Standardverträge, die den Akteuren an den damals frisch liberalisierten europäischen Energiemärkten seit Anfang der 2000er Jahre eine einheitliche vertragliche Basis bieten.

Heute gehören sie – einige Updates inklusive – zu den bedeutendsten Vertragswerken für den physischen Strom- und Gashandel in Europa.

Aufbau des EFET-Rahmenvertrags

ISDA vs. EFET: Die wichtigsten Unterschiede

Sowohl ISDA als auch EFET sind Standard-Rahmenverträge für den internationalen OTC-Energiehandel, die jedoch für ganz unterschiedliche Arten von Transaktionen konzipiert und geeignet sind. Die Unterschiede auf einen Blick:

Was ist Close-out Netting?

Close-out Netting ist ein Mechanismus, der bei vorzeitiger Beendigung eines Rahmenvertrags alle offenen Geschäfte zwischen zwei Parteien zu einem einzigen Nettobetrag verrechnet und damit das Gegenparteirisiko erheblich senkt.

Close-out Netting ist zentraler Bestandteil von EFET und ISDA. Danach werden – im Falle eines vorzeitigen Endes des Rahmenvertrags – sämtliche offenen Geschäfte zwischen den beiden Parteien zusammengefasst, gegeneinander aufaddiert und auf diese Weise zu einem einzigen Nettobetrag verrechnet.

Dieser Mechanismus greift also etwa, wenn eine der beiden Parteien zahlungsunfähig wird oder in anderer schwerwiegender Weise gegen den Vertrag verstößt. Close-out Netting ist einer der Hauptgründe, aus denen Aufsichtsbehörden sowie Risiko- und Compliance-Manager meist auf der Standarddokumentation nach EFET und ISDA bestehen.

Warum ist Close-out Netting so wichtig?

Denn das Close-out Netting eines Rahmenvertrags hat bei weitem nicht nur praktischen Nutzen. Würden die offenen Orders als jeweils eigenständiges Geschäft angesehen, könnten sie etwa im Falle einer Insolvenz unterschiedlich behandelt werden.

Je nach dem anzuwendenden nationalen Recht könnte ein Insolvenzverwalter dann – oder müsste sogar – die Forderungen und Gegenforderungen dergestalt ordnen und bewerten, dass Positionen, die der Insolvenzmasse zugutekommen, eingefordert würden und Verbindlichkeiten, die der Insolvenzmasse abträglich wären, außen vor blieben. Aus diesem Grund investieren ISDA und EFET erheblichen Aufwand in die Pflege von länderspezifischen Rechtsgutachten zur Wirksamkeit ihrer Netting-Klauseln.

Das Close-out Netting ist also substanziell für die Insolvenzfestigkeit eines Rahmenvertrags, weil es das Gegenparteirisiko ex ante für beide Parteien signifikant reduziert.

Für Banken und andere regulierte Marktteilnehmer hat das Close-out Netting noch eine weitere Funktion: Sie dürfen unter Basel III ihr Kontrahentenrisiko auf Nettobasis ansetzen – aber nur, wenn die rechtliche Durchsetzbarkeit des Nettings in der jeweiligen Jurisdiktion durch Rechtsgutachten („netting opinions") belegt ist. Die Rahmenverträge nach ISDA und EFET – Letztere etwa bei der Finanzierung von Erzeugungsanlagen auch für Banken relevant – sind wichtige Bausteine, um diese Anforderung zu erfüllen.

Beispiel für die Anwendung von EFET und ISDA

Um ein Blick in die Praxis zu werfen, betrachten wir das fiktive Beispiel einer physischen Liefervereinbarung unter einem EFET-Rahmenvertrag. Der Mechanismus für rein finanzielle Geschäfte unter einem ISDA Master Agreement funktioniert jedoch vollkommen analog mit OTC-Derivaten.

Ein deutscher Direktvermarkter und ein privates Versorgungsunternehmen aus Frankreich haben im Jahr 2024 einen EFET-Rahmenvertrag inklusive Election Sheet unterzeichnet.

Im Juni 2026 vereinbaren sie telefonisch mehrere Forwards mit jeweils 50 MW Baseload:

Kalenderjahr 2027: 93 EUR/MWh

Kalenderjahr 2028: 81 EUR/MWh

Kalenderjahr 2029: 74 EUR/MWh

Kalenderjahr 2030: 71 EUR/MWh

Statt eines neuen Vertragswerks tauschen beide Seiten nur noch eine Confirmation aus – ein ein- bis zweiseitiges Dokument mit genau diesen Eckdaten und einem Verweis auf den bestehenden EFET-Rahmenvertrag. Alles Weitere – Zahlungsfristen, Verzugszinsen, Force-Majeure-Regelungen, Kündigungsereignisse, Streitbeilegung – ergibt sich automatisch aus dem Rahmen.

Ab Januar 2027 liefert der Direktvermarkter Strom und rechnet monatlich die tatsächlich gelieferten Mengen nach dem vereinbarten Preis ab. Im Lieferjahr 2028 geht es so weiter, bis der französische Versorger Ende 2028 Insolvenz anmeldet.

Wie wirkt Close-out Netting in der Praxis?

Mit der Insolvenz des Versorgers tritt unter dem EFET-Rahmenvertrag ein sogenanntes Termination Event ein. Die Folge: Sämtliche noch offenen Forwards zwischen den beiden Parteien werden vorzeitig beendet. Es wird also weder weiter geliefert noch weiter gezahlt. Stattdessen bewertet die nicht insolvente Partei – hier der deutsche Direktvermarkter – jede einzelne offene Position zum aktuellen Marktpreis am Beendigungstag (Termination Date).

Aus der Differenz zwischen dem ursprünglich vereinbarten Kontraktpreis und dem aktuellen Marktpreis ergibt sich für jede Position ein positiver oder negativer Wert. Alle diese Werte werden anschließend zu einem einzigen Nettobetrag verrechnet, der dann entweder vom Insolvenzverwalter an den Direktvermarkter zu zahlen ist – oder umgekehrt vom Direktvermarkter als Forderung in die Insolvenzmasse einzubringen ist.

Was hätte ohne Close-out Netting geschehen können?

Um den ökonomischen Effekt des Close-out Nettings zu verdeutlichen, lohnt sich ein Blick auf das hypothetische Szenario ohne diesen Mechanismus. Betrachten wir dazu die beiden noch offenen Forwards für die Lieferjahre 2029 und 2030. Die 2028er-Tranche ist zum Termination Date bereits abgewickelt.

Bis zum Zeitpunkt der Insolvenz ist der Marktpreis für Baseload-Forwards 2029 auf 78 EUR/MWh gestiegen. Dem Direktvermarkter, der zum ursprünglich vereinbarten Preis von 74 EUR/MWh liefern müsste, würde also pro MWh ein Verlust von 4 EUR entstehen. Dem insolventen Versorger dagegen würde diese Position einen rechnerischen Gewinn von 4 EUR/MWh in die Insolvenzmasse spülen.

Gleichzeitig ist der Marktpreis für Baseload 2030 jedoch auf 65 EUR/MWh gefallen. Auch dem steht der vereinbarte Preis von 71 EUR/MWh gegenüber. Hier kehrt sich das Bild um: Der Direktvermarkter würde 6 EUR/MWh über Markt liefern, der insolvente Versorger müsste den entsprechenden Betrag zahlen, kann dies aber nicht tun, weil er ja zahlungsunfähig ist.

Ohne Close-out Netting könnte der Insolvenzverwalter – je nach anwendbarem nationalem Insolvenzrecht – versucht sein, beide Geschäfte isoliert zu betrachten: die für ihn wertvolle 2029er-Position als Forderung gegen den Direktvermarkter geltend zu machen, den Gegenanspruch des Direktvermarkters über die nachteilige 2030er-Position dagegen abzulehnen. Er könnte also versuchen die Rosinen aus dem beendeten Geschäftsverhältnis zu picken (Englisch: Cherry-Picking).

Im Ergebnis stünde der Direktvermarkter dann mit einem Verlust aus 2029 da, ohne im Gegenzug seinen Gewinn aus 2030 realisieren zu können – seine Forderung würde lediglich als unbesicherte Insolvenzforderung mit einer typischerweise sehr geringen Quote bedient.

Welchen Unterschied macht das Close-out Netting?

Das EFET General Agreement (bei finanziellen Geschäften, das ISDA Master Agreement) verhindert genau dieses Cherry-Picking: Es verpflichtet zur Anwendung des Close-out Nettings für alle Geschäfte unter dem Vertrag.

Bei jeweils 50 MW Baseload (rund 438.000 MWh pro Jahr) ergibt sich für die beiden betrachteten Positionen ein saldierter Wert von +2 EUR/MWh zugunsten des Direktvermarkters, also rund 876.000 EUR, die er als einheitliche Forderung in die Insolvenzmasse einbringen kann. Erst diese saldierte Betrachtung gibt ihm – ebenso wie allen anderen Marktteilnehmern – die nötige Planungs- und Bilanzsicherheit.

(Natürlich ist ebenso denkbar, dass am Ende des Close-out Nettings ein Saldo zugunsten des insolventen Vertragspartners steht. Dieser wird jedoch um sämtliche Gegenforderungen niedriger ausfallen, als bei erfolgreichem Cherry-Picking.)